今日购买了一本好书，刘蓉博士的《汉魏名士研究》。应当说，这本书写的很不错，对名士问题的论述是很全面的，对于我们喜爱这段历史的读者而言，又有了一本专门的参考、学习资料。本书好的方面，这里不再细说，因为在本书序中，著名教授何兹全先生已经给予了很高的评价。本文只是针对文中的一个观点，提出一些小的质疑。
《汉魏名士研究》的第三章名为“名士阶层的内部分化”，认为汉魏名士大体分为事功派和浮华派。所谓事功派名士，就是指的那些崇尚事功，心存济世的名士，而所谓浮华派名士，则是指那些不善于事功（实际做事）而在文化方面更擅长和突出，注重郊游、喜好清谈的名士。
对于名士的分化，《汉魏名士研究》作者给出了很深刻的研究意见，这里不再详述，请喜好者自行购买该书学习。
不过，《汉魏名士研究》第三章中有一个观点，认为袁绍的人才使用，是不同于曹操的，才导致了最后的失败，也就是说，该书作者认为：袁绍任用的名士多为浮华派，而曹操任用的名士则为事功派。个人以为，这一点有以成败论英雄的嫌疑，值得商榷。
《汉魏名士研究》第135页中写道：袁绍所用的都是“好言饰外”的名誉之士，曹操手下团聚的则是“忠正远见而又实者”。
袁绍任用的名士，不外乎田丰、沮授、许攸、逢纪、审配、郭图、辛评、高乾、荀谌等人，其中田丰、沮授、审配为冀州名士，而许攸、逢纪、郭图、辛评、辛毗、荀谌等人为豫州名士，高乾为兖州人。
实际上，袁绍的用人标准与曹操并无很大差异，也都是事功派的名士。比如：
田丰是“天资瑰杰，权略多奇”（《三国志袁绍传》注引《先贤行状》）；
沮授是“少有大志，多权略”（《三国志袁绍传》注引《献帝纪》）；
审配是“少忠烈慷慨，有不可犯之节”（《后汉书袁绍传》）；
许攸也被孔融盛赞为智计之士；
逢纪则是“聪达有计谋”（《后汉书袁绍传》注引《英雄记》）；
高乾后为袁绍的并州刺史，独掌一州之地，与曹操一直拼杀到最后，也是文武全才；
而荀谌未曹操军师荀?的兄弟，又在官渡之战时与田丰、许攸并列为袁绍三大谋主，可见也必然是智计之士。
由此可见，袁绍当逢乱世，能够力夺冀州，平定北方四州之地，并不是依靠任用浮华派名士，而也是依靠大批事功派名士的鼎力相助的。
曹操对于袁绍手下这些事功派名士，虽然表面上接受了荀?、贾诩、郭嘉等人意见，认为不构成重大威胁，但是，其实是衷心希望自己也能得到这些人才的。
在官渡之战的最关键时刻，袁绍的谋
生子当如孙仲谋，刘景升儿子，豕犬而---演义中曹操原话 ----曹操
主之一许攸前来投奔，曹操“闻攸来，跣出迎之，抚掌笑曰：‘子远，卿来，吾事济矣！’”（《三国志武帝纪》）官渡之战，袁绍谋士沮授撤退不及被擒，曹操感叹：“孤早相得，天下不足虑” （《三国志袁绍传
昔日战长坂，威风犹未减。突阵显英雄，被围施勇敢。鬼哭与神号，天惊并地惨。常山赵子龙，一身都是胆!
》注引《献帝传》），反复劝降于沮授。邺城之战，城破之后审配被俘，曹操“曰：‘卿忠于袁氏父子，亦自不得不尔也。’有意欲活之”（《三国志袁绍传》注引《先贤行状》），显然曹傲也是希望能留下审配为己所用的。
辛毗，辛评之弟，也是先为袁绍任用之谋士，后跟随袁绍之子袁谭并出使曹操求救。后被曹操任用为丞相长史，先后担任侍中、上军大将军曹真军师、卫尉、大将军司马懿军师。
以上几个例子证明，袁绍所用之名士，其实也是曹操想要得到的高级实用人才，是事功派名士而不是浮华派的名士。
实际上，袁绍的失败，并不是因为任用的是浮华派名士，而是因为其过于宽容的性格，不能很好的管理这一批事功派名士，导致这些人分为冀州集团和豫州集团，相互勾心斗角，不能同心协力辅佐袁绍，由此，袁绍虽然拥有大批事功派名士，但是使用不当，依然败给了曹操。
了解更多三国故事，欢迎继续关注三国历史频道更多有关三国的内容。