看《三国演义》，印象最深的就要算是诸葛亮的用兵如神了。
很显然，在罗贯中先生的笔下，我们看到的是一个极度神化的诸葛亮，就如鲁迅先生曾经评价过的——“诸葛亮智而近妖”。实际上，这一切都得益于罗贯中先生的神来之笔。加之后来随着评书戏曲舞台的诞生，将诸葛亮的“高大全”形象无限拔高
昔日战长坂，威风犹未减。突阵显英雄，被围施勇敢。鬼哭与神号，天惊并地惨。常山赵子龙，一身都是胆!
，最终将其推上了历史的神坛和道德的巅峰。诸葛亮在演义中的部分数据
那么，真实的诸葛亮是否真如传说中的那样，是一个文武兼备的复合型人才呢?
答案是肯定的。但尺有所短，寸有所长，诸葛亮也并非完人。事实就是，诸葛亮的主要才能并不在统兵，而在于理政。这一点，陈寿先生在《三国志》里面就曾有过特别公允的评价：“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”由此可见，诸葛亮善于治军是不假，但真正带兵打仗、出奇制胜却要逊色得多。想来也是，像诸葛亮这么一个四平八稳、小心谨慎的人物，在诡谲多变的战场上怎么可能会有奇谋呢?
其实，这么说并不是有意贬低，即便是流传至广的《三国演义》也给我们留出了自由想象的空间。想当年，诸葛亮受刘备托孤之重，才不得不竭尽全力，为的就是报答先主的知遇之恩，这里面体现的不只是用兵的才能，更多的是感情上的色彩。但感情归感情，后来事情的发展却是，诸葛亮屡屡出征，除了劳民伤财之外，于蜀国并没有多少益处，最终六出祁山而不胜，仅仅一个司马懿就让其累得吐血。这就充分印证了陈寿先生的那句话“亮将略非长，无应敌之才”。或许诸葛亮也知道北伐没有用处，但处在了那个托孤重臣的位置上，又怎能不竭力而为呢?
既然诸葛亮的“武功”比之于“文治”的确非其所长，为什么还要以一人之力苦撑危局、连年征战呢?这其中的原因是多方面的。至少，刘备先生也应负一定的责任。想当年，东吴孙策弥留之际，曾留下了“内事不决问张昭，外事不决问周瑜”的遗言，主要就是基于对个人素质能力上的考虑。术业有专攻，军事上的事张昭肯定是不行的，内政周瑜显然也不如张昭。尽管从来军事政治不可分割，但也并不代表一律通用。而刘备在白帝城只是将蜀国未来托付于诸葛亮、李严等人，并没有交代清楚，到底谁主内、谁主外。而诸葛亮作为首辅大臣，加上
龙游沟壑遭虾戏，凤入牢笼被鸟欺。
为报刘备知遇之情，必然会殚精竭虑，甚至是一手遮天。既然对谁也不放心，那就只能自己内外兼顾。现在的问题是：人总是有其长项和短板的，诸葛亮也逃脱不了这个规律。据《三国志》载，诸葛亮治蜀“立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自励，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。”正是因为诸葛亮将蜀国治理得政治清平，百姓安居乐业，也才有了后来诸葛亮命陨五丈原、“黎庶追思，以为口实，至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳……”的无限追思和怀念。尤其在政府官员的配备任用上，诸葛亮更是独具慧眼，知人善任，既没有浪费一个人才，也没有错用一个人才。这一点，从诸葛亮临终遗言中就可以看出。当刘禅知道诸葛亮将不久于人世的时候，专门差李福前去询问诸葛亮的继任者，诸葛亮先是说蒋琬可以胜任，李福再问蒋琬之后谁可继之，诸葛亮说费掉可继任。连后世的两代继任者都安排好了，可见诸葛亮熟谙此道。
而对于军队的人才选拔上就不是这个样子了，因为对军事工作不是很精通，故而出现了一系列的重大失误，譬如用马谡失街亭，用关羽失荆州，排挤魏延失战机，这几次事件，没有一件不是事关国家前途命运的大事，而诸葛亮在军事领域的局限性决定了是不可能不有所遗漏的。就像对待马谡的问题上，刘备早就提醒“此人言过其实，不可大用”，这么说，并不代表刘备就有多少先见之明，只不过长期的军事斗争生涯，已经形成了刘备独有的敏锐触觉。但遗憾的是，诸葛亮并没有当回事，最终错用马谡，丢失街亭，差点就全军覆没。而在后备军事人才的问题上，诸葛亮也有不可推卸的责任。想吴国、魏国都是人才辈出，而蜀国在诸葛亮的极端苛责下，却仅一个姜维能入其法眼。如此一来，就不能不让人怀疑诸葛亮的心胸和识人眼光了。正是如此的用人态度，才出现了后来“蜀中无大将，廖化作先锋”的尴尬局面。
在这样的大环境下，不要说姜维独木难支，难有作为。即便诸葛亮不死，也再无回天之力了。
欢迎大家继续关注三国历史频道，阅读更多三国故事/历史/人物事件！