关羽是蜀国五虎上将之首，威震华夏。而《三国演义》更是将他书写成为一位传奇人物；徐晃为曹魏五子良将，被曹操誉为“周亚夫之风”，治军严谨，可在演义中却并不被大家所推崇。那历史上二人的能力究竟如何呢?
关羽徐晃在演义中的战争对比
一、定义和解释误区
甲、个人武勇的比重
军事能力如果要用游戏设定来表达的话，就是统率、智力、武力。当中个人武艺一项占的比重是最低，像薛仁贵三箭定天山，这样的例子固然凤毛麟角，就算不引用极端的比较（樊哙与韩信），总没有人认为黄忠仅凭勇冠三军，其军事才能就较诸葛亮高的吧?
勇
将和侍卫的分别在于：勇将自己带头冲阵，尤其是胜利天秤倾向敌方时站出来，振奋己军的士气，最终引向胜利。因此勇将的个人武艺不是忽略，而只是把实战例子，熔入治军一项中分析。“万人敌”一词最早见于《史记．项羽本纪》，意思是为将的兵法，《辞海》也以此例并收进；但另一个意思却是武艺高强者，出处就是关羽、张飞。关羽这万人敌称号，不可能单单只是指匹夫之勇，也应包含其统兵之材。不过万人敌这称号，应该是更接近勇将的意思，所以不太可能应用在曹操、诸葛亮、周瑜等智将、儒将身上。进一步说，不可能因为这近乎勇将之颠的美名，就直接得出关羽比诸葛亮更强的结论吧?同理，适用于关羽及徐晃之间。
乙、蜀不置史
讨论本来就是基于文献记录的基础上论事，否则全都是推测、大概而判断，还有甚么意思呢?关羽、张飞这两个万人敌，在刘备代刘琦前的?事简略，二人算不算吃了“蜀不置史”的大亏呢?或者反过来说，刘备以前的战斗记录中，有没有可能漏记二人从征时所献的奇谋呢?（如徐晃献计偷渡蒲阪）
答案当然是有的，张飞在长阪断桥，缓阻曹追兵，好为刘备赚得更多时间逃向夏口。既然如此重要之事没有遗留，那么若关羽有类似奇谋，或败军之际凭其统率或勇武，一己之力扭转败局，陈寿真可能这样粗疏漏掉了吗?
或者我们先整合两书诸纪传（《先主传》、《武帝纪》、《吕布传》、《公孙瓒传》、《陶谦传》等），看看刘备在赤壁之战前的军事生涯（文丑被杀及当阳之败时，关羽必不在刘备身旁，故不记），再判定关羽有没有可能漏掉，如张飞在长阪断桥这样的大事吧：
从讨有功，除安喜尉（但《典略》也记其败绩）、遇贼力战有功，为高唐令、为黄巾所破，投奔公孙瓒、在田楷时数有战功，领平原相、助陶谦，与曹豹同为曹操败于郯东、淮阴时战况胶著，当下邳被袭后为袁术败、为吕布所驱而投奔曹操、为高顺及张辽所败、从灭吕布、截击袁术、在下邳袭杀曹徐州刺史车胄、败曹将刘岱及王忠、为曹操闪击而破、与刘辟同为曹仁所逐、斩曹将蔡阳、闻曹操亲至不战自退，投靠刘表、于博望败夏侯?和于禁等
刘备从征时若有献计，也应记于《先主传》，若《先主传》也无提及，关羽自然更不可能有；刘备为主帅时用计（包括诱斩杨奉），若是关羽献计，也应如同黄盖献火计予周瑜一样被记录。至于刘备败仗，恐怕是关羽没有激励士气挽回败局的可能性最大，比方淮阴之战（日后为吕蒙攻心计瓦解，关羽也回天乏术）。
败仗不书没甚稀奇，故张飞失下邳、二十年关羽失三郡，其本传只字不提。关羽刺颜良是大事，故不可能不书，但顺带不得不简略提及暂为曹将之始末。
退一步，《云别传》提及一些不大影响战局的事：避嫌不自用明法的降将夏侯兰等，这些慎虑之事。关羽最多也只可能如赵云般，发生一两件小事，智谋一项分数比文献记录略高；关羽之勇，其实已多次见于时人之口，故对统率一项应影响不太大。若是后人的文学作品或略带提及关羽，信服力有限。
建安十四年关羽事迹之缺，其实如同陈寿不在蜀汉诸将记录从征赤壁、乌林一样，对战役的贡献不如黄盖般，非记不可；周瑜攻江陵时，吕蒙、甘宁之献计也同样是不能不书。关羽在北方的战绩，或许比赵云在桂阳的多一点点，但如果要把关羽提升至吕、甘二人的贡献，那真要反问为甚么关羽本传只字不提了。反例：曹、孙两家联合灭关羽，两家纪传都对有重大贡献者作详尽记录；诸葛恪找上姜维时，《姜维传》好歹也略书数句。更多讨论见下章。
丙、威震华夏
关羽曾威震华夏，但是否仅因为这点，就直接得出关羽更强的结论呢?如果这观点成立的话，那关羽是否也因此比其他蜀汉、东吴名将更牛呢?诸葛亮、姜维、周瑜、陆逊、陆抗等也没有威震华夏呢。如果还有疑惑的话，朱然坚守江陵半年而威震敌国（魏），难道仅凭这点，就不用对比他们之间一身的事迹，就能断言朱然的能力比周瑜、吕蒙等四督为高呢?恐怕不能吧。同样地，是否也适用于关羽和徐晃之间呢?
威震华夏主因是关羽击败名将于禁，确切点说是把握大水之战机，以水军迫降，智胜于禁。但斩庞德后不是马上就威震华夏，还要再加上遥受关羽印号，为其支党的梁、郏、陆浑群盗后，才有威震华夏。不过《胡昭传》已经把群盗的成因交代清楚：不欲赴汉中服兵役。起义者主动找敌人的敌人为老大，关羽顺势答应。
诸葛亮、周瑜等是有能力战胜名将，但没有早已起义者呼应，所以是否威震还需点运气。因此分析关羽个人能力的话，焦点其实应放在降于禁一事上。威震华夏一事让关羽名气很大，但这里不是品评两人的名气，而是能力。名大于实这句成语已解释：名气不完全等同实力。我不是说关羽不是三国一流名将，只是希望认真探讨一下，两将最重要的实力要素：统率和智谋。（附：希望徐晃快点如陈庆之般，遇上他的田中芳树）
丁、其他事项
关羽曾做过都督这点不假，但是否仅凭关羽当过，就不用再分析两人间的能力对比，直接断言关羽较优秀呢?持这意见者，如果认为魏延仅凭刘备提拔为汉中督而不用张飞，就这样不用分析二人的军事能力，直接得出魏延更强的结论的话，那其后的讨论必定不入你们的法眼，也不必再看了。如果认为张飞和魏延间的军事能力，要看其两人的各项数据（主要是统率和智谋）再作判断的话，那同样的标准，是否也适用于关、徐二人呢?
政治方面不讨论：徐晃劝告曹操二袁未破，袁氏城守都在观望中。如灭易阳只会令他们拼死抵抗，那河北就平定无期；若礼遇易阳以为模办，那他们都会望风归顺。这千金买骨之计，成效不明，且应属政治鼓畴的问题；关羽督荆州后，“数生狐疑，疆场纷错”，得力于鲁肃欢好抚之。“安成长吴砀及中郎将袁龙等首尾关羽，复为反乱”，关羽在孙权袭三郡前没甚表现，既已划湘水为界，却这样对待鲁肃和吕岱这两个近邻的吗?
《隆中对》中的“外结好孙权”，总不能说诸葛亮从没向关羽提及吧?关羽辱骂使者，尽管也是外交上的问题，但真不怕再度被偷袭而要故意刺激，或给对方找口实的吗?略算战略上的不是也不是说不通。后方补给运输主要是州郡的责任，且归到政治层面，不予讨论。
二、两人用计及中计的整体表现
先谈计谋，因为相对于较抽像的军队统率力，参战双方在计谋成功与否、中计方面，较容易看出及分析。
甲、两人的把握战机
宋、元以前的文献记录中，并没有记载关羽是如同演义中般，储水、引水以达致水淹七军擒于禁。但温恢在战前已预料荆州方面要提防大水；久在荆州的关羽，其驻在城外的军队并没有任何为洪水造成的伤亡记录。相反，只见他把握战机，令舟军围攻于禁军，可见关羽是早有准备，只待这战机来临，这是其把握战机的表现，且对方是名将于禁。
至于徐晃在转捩点中把握战机用计，改变整场战斗发展的例子，出现在关中之战。关中联军和曹军在潼关中对峙，徐晃看出可以由蒲阪渡过黄河，继而绕至敌军之后，让其天险尽失。马超虽也看出蒲阪有危险，但为主帅之一的韩遂否决其守蒲阪之议。但韩遂的替代方案：半渡而击之，却是在徐晃四千步骑渡河后，梁兴五千兵才姗姗来迟，更为徐晃所破。韩遂久在边疆为乱二十多年，就算称不上是名将，但宿将二字怎样也能称得上。
乙、徐晃的设伏及劝降成功
找有利地形让全军隐藏起来，期间不会发出声响等动静为敌察觉，待敌至时以收奇兵之效，怎样也称得上是需要地利知识、有一定程度治军水平的技术活。至少在五子、〔五虎〕等人的列传中，伏兵败敌的例子不多，徐晃却是少数有实例的名将之一；关羽则是没实行过。
此计也能称得上是发生在战役的转捩点之一：曹操留曹洪续围邺城，然后亲自率军攻毛城、邯郸，欲断绝上党至邺城的补给，徐晃设伏破三屯兵，就是发生在攻毛城之役时。这为其后曹军破袁尚援军、挖渠引水灌邺城，殿下基础。
易阳令韩范诈降而自守，曹操派徐晃前去攻打，徐晃给韩范写了封信，用箭射入城中，陈明利害劝其投降。详细内容不得而知，只知道韩范被说服后改变主张，决定以全城投降，不战以屈人之兵。
丙、徐晃的声东击西及引蛇出洞
关羽军先锋于偃城（樊城与偃城相隔约五里），徐晃佯筑长堑，以示将切断蜀军后路。关羽军惧被围，烧营撤走。声东击西成功后，徐晃军营距关羽军所围仅三丈。
关羽军主力屯围头，别屯于四冢。徐晃声东击西，扬言欲攻围头，却出其不意突袭四冢，关羽见四冢将失，在这决定成败之际，只好在前线数万兵中（二十年关羽既能抽出机动兵力三万争三郡，收到陆逊的信后更从后方抽兵增援，故前线至少有两万以上），抽出步骑五千迎战（大概是当中精锐）。要知道关羽军营是“鹿角十重”，若正面强攻关羽主营，就算得胜伤亡也将不少，故徐晃这计原来不止是声东击西，更是引蛇出洞。相反，若关羽看破的话，恐怕应是将计就计至四冢固守才是；如敌所愿被迫打野战，难道还不算中计吗?
退一步，若某将立的防御体系为他人所破（不是以血肉换来，而是用计），算否智破?“鹿角十重”的对象有谁?仅曹仁?关羽没想过曹军救援?徐晃集中优势兵力先打四冢，再破围头，逐个击破关羽围城军，完全不是蛮干，这样用计解围，称作智破关羽的防御体系也不为过。
或有人认为关羽在樊城手中其实只有机动兵力五千，所以全数投入不算中计。那么，是否先要拿出关羽在樊城的总兵力（包括额外用于警卫于禁降军、中陆逊计后从后方抽调的数目等）及围城所需的最少兵力这两项数据呢?但这恐怕是根本无人能拿出。记紧，关羽二十年争三郡时，南郡等地不可能没有留下驻军防御北邻曹军、沮中蛮等的。因此不能先扣掉关羽的机动兵力，重复计算后方驻军。
若无这两个前提，那认为机动兵力只有区区五千，是否空洞无力呢?若机动兵力有限，实不足以同时应付两股曹军，那关羽不凭藉“鹿角十重”思量如何有序退兵，难道以少打多造成伤亡才是理所当然?
再者徐晃不是马上出现，而是先取偃城，关羽若还弄不清徐晃的大概数目，不知彼的情况下被引出围头打野战，是否近乎自己先送大礼呢?比赛时后防犯错被对方轻松得手，最终导致败北，怪谁?关羽被引出不算中计，也称得上是自己犯错，结果被徐晃顺势利用，还不一样是失利吗?
这是徐晃智胜名将之例，且中计者更是关羽本人；关羽也没实行过声东击西及引蛇出洞之计。
丁、徐晃的先为不可胜
陈寿写史简洁，习惯把一些人物的特点，在后段总结，比方在《张飞传》总结关羽“善待卒伍”。我们难道因为其本传没提及过，就轻易否定吗?不可能。
“先为不可胜”的意思就是把自己先立于不败之地，那徐晃又是通过甚么手段以达成呢?答案是派斥候。用意就是做到知己知彼。徐晃最有可能运用这手段是发生在偃城之战，因为徐晃不听曹操之令，全军未集结前，就先行攻击关羽军前锋，最终也成功夺回该城。
戊、关羽的游击战术?
建安十四年周瑜军攻南郡时，关羽则在江陵以北牵制曹军，期间与徐晃及满宠战于汉津。刘备还曾向周瑜借兵，关羽军理应为数不多，不太可能与曹将连番血战，故采取敌进我退的游击战术可能性更大。
不过前提却是要力证关羽与乐进和文聘战于寻口，一定是确切发生于十四年（文聘先为曹操响导至当阳，后为江夏太守，不太可能还能追上关羽水军），否则恐怕只能单单算是徐晃及满宠迫走关羽。谢钟英只估计寻口在石阳西南、汉水东，也许是在荆城附近。一个连位置都无法确定的地点，自然无助推断出确切年份。
乐进走关羽、苏非等，是能带来南郡山谷诸夷来降的效果。若认为是十四年，偏师关羽主动后撤的话，逻辑上恐怕是说不通。如果是发生在关羽督荆州后之事，如青泥之战，则较合理了。不过如同文聘一事，很难论证出发生于哪年。
本传隐败扬胜，败者本传只会把内容从简（如只有不利二字），甚至不写。相反若在本传写击某某的话，就算不算胜仗，也谈不上是吃败仗，故徐晃谈不上为关羽所败。有异议的，烦请提供反证。
就算关羽当真实行游击战术，但恐怕很难称得上是智胜徐晃，因南郡的最大敌人是周瑜而不是关羽，难道让徐晃本末倒置，穷追关羽吗?曹操留徐晃是协助曹仁守南郡，又不是担任类似剿匪司令的职位，后方安稳恐怕更应是乐进、文聘等负责。徐晃恐怕也就与满宠出征击关羽一次，关羽自退若算智胜，难道所有不战自退者也叫智胜对方?
欺骗也应是建立在一定事实的基础上，否则很难让人中计。吕蒙欺骗郝普时，就说刘备为夏侯渊围于汉中，吕蒙总不可能说为曹仁所围的。《曹仁传》也没提及二十二年时留屯居巢，但还是发生了，因此乐进当时完全可能屯襄阳。故刘备对刘璋的托词，程度上当然是夸大，但本质上则未必是定无其事。
重复一次，如果无法证明乐进与文聘数例，必定是发生在十四年的话，再进一步的推论如同白说。因为无这前提，若是发生在十七年的话，那游击论还站得住脚吗?若认为游击及青泥的两派各执一词，互相一口咬定只能是发生在那年，最终是否只会沦为无限重复的码字呢?
己、关羽中骄敌计、为孙权所袭、为董昭料中得信后的反应
吕蒙称病由陆逊暂代陆口督，当收到陆逊的谦卑之信后，关羽大悦并抽调后方之兵往前线，《百战奇法》就把此事收进《骄战》。关羽的举动也符合其定义：凡敌人强盛，未能必取，须当卑词厚礼，以骄其志，候其有衅隙可乘，一举可破。法曰：“卑而骄之。”
二十年孙权索还荆州不得要领，遣长吏至长沙、零陵、桂阳三郡，但为关羽所逐。孙权怒而出兵，吕蒙更赶在关羽援军前骗降了零陵太守郝普。关羽虽没有作出防鼓措施，但没料到为同盟所叛也属情有可愿。
受此教训后，关羽北伐时，自己也置重兵守后方，吕蒙就为此一度烦恼。但关羽认识孙权不深，或者说和刘备、诸葛亮等人一样，没如司马懿及蒋济所料：孙权必不愿关羽得志，而做出相对应措施，比方向刘备求增援等。《百战奇法》就把此事收进《交战》，且也是符合定义：凡与敌战，傍与邻国，当卑词厚赂结之，以为己援。若我攻敌人之前，彼犄其后，则敌人必败。法曰：“衢地则合交。”
再者，关羽收到徐晃军射出的消息（孙权偷袭）时，只是狐疑，完全被董昭算计在内。后方又为吕蒙白衣渡江所破。关羽两次为孙权偷袭、个人反应被董昭料中，若说关羽完全没责任、没被算计在内，恐怕很难。
庚、关羽中攻心计，伪降计又被识破
当年吴王夫差得知老家被袭，除火速班师外，就是斩掉通信者以防泄密。关羽却是替《百战奇法．书战》给了一个很好的反例，先看定义：凡与敌对垒，不可令军士通家书，亲戚往来，恐言语不一，众心疑惑。法曰：“信问通，则心有所恐；亲戚往来，则心有所恋。”
吕蒙得荆州后抚慰关羽军家属、对荆州老幼大行善举，并借使者之口，把后方消息带给关羽军。结果史称“咸贺家门无恙，相待过于平时，故羽士卒无斗志”；，后人王肃总结：“后孙权袭取其将士家属，羽士众一旦瓦解。”关羽再无力与吕蒙抗衡，只能退保麦城。
在麦城的关羽伪降孙权，立幡旗为象人于城上而遁，兵皆解散。但关羽之计为吴鼓识破，孙权便使朱然、潘璋断其径路，关羽及其子平、都督赵累等为潘璋司马马忠所擒。
辛、两人从征时的中计
两人的责任尽管不大，但没有如李典在博望劝谏主帅，也算是他们都看不出危机所在。
赤壁之战曹操骄气已盛，没有抓住张松之机臣服益州，也不听从征的贾诩和程昱所劝，终为周瑜一把火兵败赤壁。战后曹操留下曹仁、徐晃守南郡，原则上徐晃没受命守夷陵，或者受限于兵力问题，反正也没劝过曹仁要注意夷陵，结果为吕蒙所取。曹仁被迫出兵要夺回，又为周瑜所败。
徐晃主要是这两点，主帅夏侯渊在定军山败亡就与徐晃无关，就算破陈式的他已回来，也不过是在汉水北的阳平关，而不是汉水南的定军山。既不同处一地，如何相劝他不要领四百兵补鹿角?情况如同守下邳的关羽，在小沛的刘备轻敌大意，为曹操闪击速破一事上，基本无责任。
陈群早已提醒过刘备，袁术定会与他争徐州，若吕布袭其后，事必无成。后刘备与袁术交战，吕布果真破张飞夺下邳；关羽在刘备出征前，完全没有再次提醒的言论。
壬、小结，徐晃较出色
徐晃曾用过伏兵、声东击西、引蛇出洞，又曾献计予曹操打破战局、劝降成功、善用斥候达至“先为不可胜”；关羽虽有把握战机破于禁，是否运用游击战术曾无法准确断言。但成功用计次数不及徐晃，其中伪降计更被识破。中计方面，徐晃算是有两次从征时一同中计，但次数远较关羽为少，故整体表现为徐晃较佳。
关羽曾劝刘备杀曹操，此计从未实行，但杀曹操后如何夺权，关羽话中明显没有交代具体的后续手段。恐怕这才是为刘备否决的主因：就算侥幸成功，刘备恐怕也会被杀。此计恐怕很难说是关羽的成功计策，反过来说，失败的机会更大。
关羽濑应该算是关羽的试探，既知已有甘宁在阵，也无必要强渡，故不算中计。
三、两人的统兵能力
冷兵器时代中国将领基本只有两种领兵模式：一种是以军纪治军；另一种是激励士气（亲自带头、重赏等）及善待士卒，好让其甘愿为其卖命。史家最早总结这两种模式，死怕是司马迁在《史记．李将军列传》中提及：
欢迎大家继续关注三国历史频道，阅读更多三国故事/历史/人物事件！