陶谦谋害曹嵩事件辨析

2020-12-09 作者:故事大全 阅读:
  三国历史一直都是大家晶晶乐道的话题,今天三国历史频道就给大家来说说三国,如果有什么问题欢迎大家讨论

  东汉末年,曹操经过数次挫折,终于拥有了兖州。正是从兖州根据地,曹操的势力开始崛起,以至后来得以奉天子令诸侯,纵横中原,扫荡群雄,最终一统北方,奠定了魏晋时代的基础。

  早年,因曹操积极起兵反董,故而曹操及其宗室成为了由董卓把持的东汉朝庭的打击对象。曹操的父亲曹嵩,不愿随军,便来到徐州的琅琊郡(今位于山东临沂)避难。曹操领有兖州时,正值群雄割据;同时,形成了以袁绍、曹操、刘表为一方,以袁术、公孙瓒、陶谦为另一方的两大军事同盟,不断发生冲突与战争。这期间,曹操考虑到与徐州陶谦的敌对关系,一直打算将正在琅琊避难的曹嵩接到兖州,并派遣泰山郡的郡守应劭接应。

  但就在曹嵩率子、妾离开琅邪,行至琅邪郡与泰山郡两郡交界时,遭到徐州军队追杀,全体遇难。

  该事件有两个疑点:

  1、谁是谋害曹嵩的元凶?

  这个问题原本极为清楚,谋杀曹嵩的元凶只能是陶谦。可是,也有一种“谋杀曹嵩只是陶谦部下行为,陶谦本人并不知情”的说法流传了下来。而以反曹为政治倾向的小说《三国演义》就是采用了这个传说,使该说法影响很大。

  2、谋杀曹嵩的时间,究竟是在曹操两攻徐州之前,还是两攻徐州之间?

  一般认为,曹嵩被害后,曹操立即接连发动了两次对徐州的惩罚战。但也有个不太常见的说法,认为曹嵩是在曹操第一攻徐之后遇害的。这两种说法,涉及曹操进攻徐州在道义上是否合理的问题。如果曹操是在其父遇害后两次进攻徐州,则享有道义上的正义性;如果曹操进攻徐州在先而陶谦害操父于后,则曹操进攻徐州就不再享有道义上的“正义性”。

  在上述两个问题上,现有的史料之间存在矛盾,需要辩析一下。

  本人的结论:第一、陶谦是谋杀曹嵩的元凶;第二、曹嵩遇害发生在曹操两攻徐州之前。

  本文讨论第一个问题,即:陶谦是谋杀曹嵩的元凶。

  对于谋杀曹嵩的元凶,有如下几种史料:

  《三国志?武帝纪》:初,太祖父嵩,去官后还谯,董卓之乱,避难琅邪,为陶谦所害。

  《后汉书?应劭传》:兴平元年,前大尉曹嵩及子德从琅邪入太山,劭遣兵迎之,未到,而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之,乃使轻骑追嵩、德,并杀之于郡界。

  《后汉书?曹腾传》:及子操起兵,不肯相随,乃与少子疾避乱琅邪,为徐州刺史陶谦所杀。

  《世语》:太祖令泰山太守应劭送家诣兖州,劭兵未至,陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家以为劭迎,不设备。谦兵至,杀太祖弟德于门中。嵩惧,穿后垣,先出其妾,妾肥,不时得出;嵩逃于厕,与妾俱被害,阖门皆死。

  上述史料指出,曹嵩之被杀,乃由陶谦指使部将所为,谋杀曹嵩的元凶是陶谦,所叙事实清楚,没有疑点。

  但是,奇怪的是,另外有两种史料,对此却又有不同的说法。

  《吴书》:太祖迎嵩,辎重百余两。陶谦遣都尉张贻将骑二百卫送,贻于泰山华、费间杀嵩,取财物,因奔淮南。

  《后汉书?陶谦传》:初,曹操父嵩避难琅邪,时谦别将守阴平,士卒利嵩财宝,遂袭杀之。

  吾乃常山赵子也,谁敢于我决一死战? ----赵云

  此两种史料,《吴书》认为张贻擅杀曹嵩、陶谦本人并不知情;而《后汉书?陶谦传》则认为是士卒贪财,袭杀了曹嵩,暗示陶谦并不知情。

  分析一下上述两类史料,则《吴书》及《后汉书?陶谦传》之不实,较为明显。

  第一、《吴书》的相关记载极不可信,理由如下:

  1、《吴书》亲陶谦的立场极为明显,有刻意为“陶谦谋害曹嵩”开脱之嫌疑。

  二十四史的《三国志》、《后汉书》中,陈寿和范晔都为陶谦作了传记,两本传记内容基本相同,而且也都对陶谦治理徐州持批评态度:

  《三国志?陶谦传》:谦背道任情:广陵太守琊邪赵昱,徐方名士也,以忠直见疏;四曹宏等,谗慝小人也,谦亲任之。刑政失和,良善多被其害,由是渐乱。下邳阙宣自称天子,谦初与合从寇钞,后遂杀宣,并其众。

  《后汉书?陶谦传》:谦信用非所,刑政不理。别驾从事赵昱,知名士也,而以忠直见侯,出为广陵太守。曹宏等谗慝小人,谦甚亲任之,良善多被其害。由斯渐乱。下邳阙宣自称"天子",谦始与合从,后遂杀之而并其?。

  在陈寿、范晔的史笔下,陶谦“信用非所”,“刑政不理”,“背道任情”,还颇有点阴险狡诈。在本传中对传主直接使用大量的批评语言,可知,史书作者对陶谦这个人物是持否定态度的。

  而韦昭所著《吴书》笔下的陶谦又是什么形象呢?转引《三国志》裴松之注中的一些文字:

  ——谦性刚直,有大节

  ——谦在官清白,无以纠举

  ——陶谦遣都尉张贻将骑二百卫送

  上述第三条史料,采自曹嵩遇害事件的记载,根据这个说法,陶谦哪里害了曹嵩,反而是派了二百名骑兵帮助护卫啊。

  显见,《吴书》对陶谦的溢美之词

  弦歌知雅意,杯酒谢良朋。 ----罗贯中

跃然纸上。对比一下陈寿、范晔对陶谦的负面评价,《吴书》亲陶谦的立场是明摆着的。

  《吴书》亲陶谦的一个原因是,东吴孙氏与陶谦有一定的历史渊源,其第一代老大孙坚(时为袁术的下属),与陶谦结成同盟,这个同盟恰恰以曹操、袁绍、刘表等为敌的。而曹操与陶谦之间的仇怨,也正是源于两个同盟之间的政治军事斗争。《吴书》作为东吴官方史籍,不可避免地要反映出东吴官方的某些立场,如抬高陶谦、敌视曹操等。能说明《吴书》亲陶谦立场的还有一件事,《吴书》中记载了东吴名臣张昭在陶谦死后所致的悼辞,曰:“……曾不旬日,五郡溃崩,哀我人斯,将谁仰凭?追思靡及,仰叫皇穹”。《吴书》特意记载了这段悼辞,侧面反映了后来的东吴官方对陶谦的亲善立场。

  既然《吴书》对陶谦亲善,对曹操敌视,则在曹嵩被害事件中,《吴书》的记载倾向为陶谦说好话,自在情理之中,这是十分合情合理的推论。

  2、《吴书》的相关记载,其内容本身就漏洞百出,疑点重重。

  《吴书》出于亲陶谦的立场,将陶谦谋杀曹嵩,记载为陶谦“遣都尉张贻将骑二百卫送”,张贻因贪财而行凶。这个记载本身就充满漏洞,不合逻辑,甚至可以说是欺人之谈。

  试想,陶谦与曹操处于敌对、战争之中,曹嵩就是为了防止遭到陶谦的毒手才举家奔兖州,陶谦如果没有“背道任情”的乖戾、阴毒的心理,不去干涉听任曹嵩离去就够了,有什么理由要还要主动派遣两百骑兵去护送,对曹嵩表达如此好意?

  莫非陶谦是想通过主动护送曹嵩来讨好曹操,想改善兖州、徐州两家的敌对关系?但是,假如陶谦真的想讨好曹操,则应该派出自己的亲信部将,而不会派出张贻这类见财起异之徒去护送曹嵩,这是不言自明的。

  此外,陶谦又是如何得知曹嵩要举家转移的呢?曹操谋划此事,为了安全一定是秘密进行的,不可能去通知陶谦或当地官员。那么,可能是陶谦打探到的?如果是这样,按常理,曹家的秘密行动,你陶谦侦知了此事也不宜张扬出去,更不宜冒冒然派骑兵去“护送”。

  总之,《吴书》的记载,怎么分析都是漏洞百出,疑点重重的。

  3、《吴书》的记载,是陶谦的一面之词。

  《吴书》记载张贻擅自谋害曹嵩,陶谦本人并无此意,不可能有任何事实根据。推测《吴书》的说法,其根据看来是陶谦的一面之词。但是,陶谦的这个一面之词可以相信吗?有说服力吗?显然没有。

  试想,陶谦行凶谋杀曹嵩,其行为令人发指,完全背离了时代的基本道德。他行凶之后,还会主动承认吗?为了逃避舆论责骂及曹操的惩罚,必然会竭力为自己开脱,于是,部将张贻就自然成了最合适的代罪羊。况且,张贻行凶之后就再没了影信,是陶谦将他放跑了还是先藏起来后来又跑了都不得而知。陶谦之词,遂成为死无对证的一面之词,完全不能作为说明陶谦没有谋害曹嵩的证据。

  《吴书》依据陶谦的一面之词作史,没有什么可信度,道理自明。

  第二、《后汉书?陶谦传》的相关记载也不可信

  关于曹嵩遇害之事,《后汉书?陶谦传》记载曰:初,曹操父嵩避难琅邪,时谦别将守阴平,士卒利嵩财宝,遂袭杀之。

  可是,同一本《后汉书》,同一个作者的范晔,却在《后汉书?应劭传》中记载到:

  兴平元年,前大尉曹嵩及子德从琅邪入太山,劭遣兵迎之,未到,而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之,乃使轻骑追嵩、德,并杀之于郡界。

  另在《后汉书?曹腾传》中记到:

  及子操起兵,不肯相随,乃与少子疾避乱琅邪,为徐州刺史陶谦所杀。

  作者在《应劭传》《曹腾传》两本传记都十分肯定:曹嵩被害,陶谦为元凶;可是,同一个作者,到了《陶谦传》中,却记载了另外一种说法,真是怪事。

欢迎大家继续关注三国历史频道,阅读更多三国故事/历史/人物事件!
点击分享:

栏目导航

推荐阅读