就我理解，任何历史，无可置疑的内容，通常只有那些最基本的历史事实。
而所有的历史细节，通常都是一个个的罗生门;换而言之，同样的一件事，由不同的人记录下来，它肯定是存在巨大的差别。
如果我们看三国历史时，只能看到《三国志》，有人提问说，曹操到底有没有杀吕伯奢?肯定会有许多人告诉他，吕伯奢只是演义中的人物，历史上并没有这个人。
事实上，《三国志》从头到尾都没有提过吕伯奢这个人。
我们看到的古代史，常常有确切无疑的历史细节，无非是因为当时留下的历史资料太少。换而言之，许多时候只有官方统一口径的版本(传说中的正史)，面对相关内容，不论它可信不可信，我们也只能认为它是可信的，因为我们不相信它，还能相信谁呢?
夏娃问亚当，你爱我吗?
亚当说，我不爱你，还能爱谁呢?
在南北朝时，关于三国历史的记述，不但有《三国志》，还有《魏书》、《世语》等一百多部史书，这些书名后来大都在《三国志》的注里出现。[注]
[注]：计经部廿家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家
如果没有意外，以当时的那种印刷、传媒条件，以皇权政治的文化管制，最后关于三国的历史，我们只能看到官方编写的《三国志》。就如，我们现在看到的东汉、南北朝历史，除了官方编订的正史外，好像没有其它了。
三国历史的幸运，在于裴松之奉皇帝的旨意，给《三国志》作了一个注，在这个注里，裴松之把当时各种版本的三国历史，都摘抄下一部分内容。于是我们看《三国志》时，对于同一件事，常常可以看到众多不同的记述。[注]
[注]：上使注陈寿三国志，松之鸠集传记，增广异闻，既成，奏上。上善之，曰：“此为不朽矣。”
如果没有裴松之给《三国志》作注，我们看三国历史时，恐怕都不会知道世上有吕伯奢这个人。因为《三国志》从始到终就没有提过这个人。
如果裴松之在说吕伯奢时，只引用了一部史书中的内容，那我们看三国历史时，对吕伯奢相关的内容，自然也不会存在争议。问题是，裴松之在说吕伯奢时，引用了三部史书，关键是这三部史书，对这件事的记述，细节上存在太多的差异。
当然了，这三部史书在说吕伯奢时，虽然细节上存在差异，但似乎都说曹操到吕伯奢家时，吕伯奢并不在家。从这层意义上，曹操并没有杀吕伯奢，只是杀了吕伯奢的家人。[注]：
[注]：从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。《魏书》
[注]：太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。《魏晋世语》
[注]：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰“宁我负人，毋人负我!”遂行。孙盛《杂记》
这三个版本，哪个最可信呢?
我们无从知道了，因为对于历史细节，通常就如一句歌词所说，你我都以为知道事情的真相，其实，你我听到的都只是一个传说。
就我的理解，历史书上完全可信的内容，只有那些最基本的历史事实。
最基本的历史事实，就是人所共知的、没有争议的内容。比如，某年某月，曹操离开洛阳城;某年某月曹操在关东组织军队讨伐董卓;某年某月，曹操与袁绍等人率军讨伐董卓.......。再说得细一点，就是某年某月，中央政府发表了什么文告(史书原文抄录);某年某月，中央政府发布了什么重大人事任命;某年某月哪些高级官员参与了某件事..........。
其它内容呢，通常都是应该存疑的。尤其是当事人的私密对话、或是当事人的心理活动，就更应该存疑了。一切是显然的，只要史料丰富，相关内容肯定都是一个个罗生门，因为各方的记述，肯定是天差地别的。
比如，曹操杀了吕伯奢。
曹操为什么要杀吕伯奢呢?具体过程是什么?
曹操一系的人，自然会把它记述的充满了正义;反对曹操的人，自然会淡化、否定它的正义性;丑化曹操的人，更会把它记述的充满邪恶。哪种版本可信呢?常常是无法确定的。
从裴松之引用的相关内容，我们大约可以看出曹操历史形象的变化。
在开始，曹操是以伟光正的形象出现，所以他杀吕伯奢家人时，那是完全代表了正义，因为吕伯奢一家人，是标准的反面形象。
再后来，曹操的形象，多少有些不光彩了。因为，曹操杀吕伯奢一家人，只是因为曹操内心的猜忌。
再后来，曹操的形象，就更不光彩了。因为，曹操误杀了吕伯奢一家人，更说出了千古名言，宁我负人，毋人负我。
再后来，曹操的历史形象，就更差劲了。因为我们知道，曹操后来在舞台上的形象就是大白脸了。所以有关吕伯奢的故事，就有了一个，我们更为熟悉的版本。[注]
操与宫坐久，忽闻庄后有磨刀之声。操曰："吕伯奢非吾至亲，此去可疑，当窃听之。"二人潜步入草堂后，但闻人语曰："缚而杀之，何如?"操曰："是矣!今若不先下手，必遭擒获。"遂与宫拔剑直入，不问男女，皆杀之，一连杀死八口。搜至厨下，却见缚一猪欲杀。宫曰："孟德心多，误杀好人矣!"急出庄上马而行。行不到二里，只见伯奢驴鞍前鞒悬酒二瓶，手携果菜而来，叫曰："贤侄与使君何故便去?"操曰："被罪之人，不敢久住。"伯奢曰："吾已分付家人宰一猪相款，贤侄、使君何憎一宿?速请转骑。"操不顾，策马便行。行不数步，忽拔剑复回，叫伯奢曰："此来者何人?"伯奢回头看时，操挥剑砍伯奢于驴下。宫大惊曰："适才误耳，今何为也?"操曰："伯奢到家，见杀死多人，安肯干休?若率众来追，必遭其祸矣。"宫曰："知而故杀，大不义也!"操曰："宁教我负天下人，休教天下人负我。"陈宫默然。《三国演义》
前三个版本，我不敢说哪个是真哪个是假。但是第四个版本，我可以肯定的说，它就是一个民间故事。
举一个最简单的例子，有人到了宋江家，宋江的老爸会亲自出去打酒吗?估计是不可能的。因为宋江的老爸怎么说，也是传说中的宋太公，家里来了贵客，宋太公不亲自陪贵客，却亲自出门打酒，这叫什么事呢?首先，宋江家怎么会缺酒呢?其次，宋太公打发个谁，不能出去买点酒?
我们现在的问题是，吕伯奢的社会地位，有宋太公高吗?肯定高的去了。宋太公结交的是些什么人?无非是个县都头、县令罢了;吕伯奢结交是什么人呢?那是副国级、省部级的官员。宋太公拿什么与吕伯奢比呢?
而在这个故事中，吕伯奢实在好像一个普通的农村老头;所以贵客来了，家里连酒也没有，更需要吕伯奢亲自骑着驴出去打酒。当然了，吕伯奢的儿子，也就是几个普通村民，客人来了，竟然不懂得招呼客人，都跑出去杀猪了。
就这种人家，怎么可能与三公级的官员是朋友呢?
作者：泪痕春雨