据阆中地方文史旅游书刊记载，1985年，在四川北部古城阆中的嘉陵江边，打捞起一块古代巨型石碑，石上刻有碑文“汉将军飞率精卒万人，大破贼首张嗔于八?，立马勒铭” 共22字。碑文为隶书四行，每列六字，阴刻。经当地文物专家鉴定，被确认为张飞亲笔所书。并由此推论，此碑是巴西太守张飞遗留给古城阆中人民的一块罕见的碑刻珍品。现已移至锦屏山上的碑林园中，镶嵌在山崖上，供游人品读追忆。不仅如此，专家们还引经论典，此碑确为张飞墨宝。
此碑是否出自张飞之手，于史实相合吗?
首先，从文笔上来认识碑文：
《三国志?张飞传》记载：“。。。。。先主从曹公破吕布。。。。。曹公拜飞为中郎将。。。。（张）飞率精卒万余人，从他道邀张嗔军交战，山道窄狭，前后不得相救，（张）飞遂破嗔 。。。。。。”
《三国志?张嗔传》记载：“ 。。。。（张嗔）进军宕渠，为（刘）备将张飞所拒，引还南郑。。。拜荡寇将军。。。。。。”
将以上《三国志》两人传记与石碑碑文相对照， 碑文《立马铭》的第一句完全引用了史家陈寿的文笔，断文组字，在张飞前增加了“汉将军”三字，删去了“余”字。
其次，从汉室职位来认识碑文：
依据陈寿《三国志》记载，张飞此时的官职，还只是数年前杀吕布时，曹操任命的中郎将一职。曹操是东汉王朝中央集权的高级官员，他发布的官吏任命书是代表中央朝廷的。时至建安二十年（公元215年），刘备入主成
清心寡欲，约己爱民
都，就任益州牧之职，同样是受制于汉室中央王朝集团。而“汉将军”当是汉室中央朝廷官职的一种统称，不是某一个具体的职务，若张飞直接使用这一称谓，一是将自己完全凌驾于州牧刘备之上，二是目无汉室王朝，矛头直指汉室中央集权，有以下犯上的嫌疑。从这一角度来分析，是不可能的事。第三，从“大破贼首”四字认识碑文：
东汉未年的汉室王朝，虽说已是“名存实亡”，但汉家大一统天下的旗帜并没有落下。由此而知，当时，各路诸侯都是借保卫汉室为由，纷纷举兵镇压黄巾农民军
奸雄亦不相容恕，枉自图谋作小人 ----罗贯中
。从曹操“挟天子以令诸侯”来讲，汉室王朝当时的统治结构还是完备的，虽说其内部已完全腐朽，但以曹操为核心的曹氏集团以这种形式，牢固地控制着汉室王朝的实际领导权。曹操也一直以“忠臣”的形象，维护着汉室一统的天下，曾狂言“无我固守，不知有几人称王称侯”。直到曹丕继嗣，汉室一统的天下才被完全打破。在中古典籍陈寿国志中，“破”字只不过是中性通用字，此指局部战争。而“大破贼首” 中的“大破”二字，应当理解为一个阶级或一个集团，为获得或争夺自己的统治权，与另外一个阶级或一个集团所展开的争夺战。但是，争夺战是无数大小战斗组合的持久战，而非“一蹴而就”。如《三国志?武帝纪》记载：“（建安四年）夏四月…（曹操）自将兵北迎（袁）绍求救，与涣、仁相遇犬城。交战，大破之，斩固。”再说“贼首”二字。
在维护汉室中央集权者的口中，特指那些妄图推倒汉室一统天下的敌对首领，如东汉称黄巾农民军为“贼”，其头目当为“贼首”。《后汉书》、《资治通鉴》等典籍都以“妖贼”，“盗贼”称之。“光和末，黄巾起。拜（曹操）骑都尉，讨颖川贼”（《三国志?武帝纪》）。而黄巾农民军的领导核心是张角，按东汉统治者的说法， “贼首” 当是张角了。那我们再来看这块碑文中， “贼首” 是张嗔。但张嗔仅是曹魏集团的一员大将，此刻他任平狄将军之职，而非曹魏集团统帅。再者刘备集团也是以维护汉室一统天下为己任……他们都是维护“汉室天下”的诸侯集团，只是为了争夺对手的地盘，相互竞争展开的一场局部战争。因此，碑文中如此称呼，实为不妥。
第四，从汉晋语法上认识碑文：
碑文“大破贼首张嗔于八? ”，这句文法不合汉晋人的语法习惯。句中“大”为形容词，“破”为动词，而后紧随“贼首”、“ 张嗔”、“八?”三个名词，句式中的主格、宾格混乱，不合魏晋人用语。参见：
《三国志?董卓传》：河内太守王匡……将以图（董）卓，卓遣疑兵……绕击其后，大破于津北，死者略尽。……
欢迎大家继续关注三国历史频道，阅读更多三国故事/历史/人物事件！