2011年12月26日，易先生发博文《韩寒的新衣》。该文，为韩三篇保驾护航。
兔末，韩大仙代笔门风起云涌，质疑声如潮奔腾。2012年2月14日，易先生抛出《我看方韩之争》。
在《我看方韩之争》文中，易先生认为方韩之争是一个“文化事件”，并提出三个问题：一、方舟子能不能质疑韩寒?二、
韩寒该不该起诉方舟子?三、我们要有怎样的言论自由?
易先生的第一个问题：方舟子能不能质疑韩寒?
《我看方韩之争》文中说：
“这就是我主张的“批评三不问”：不问动机，不问资格，不问对象。”
“质疑方舟子的动机，则是可笑的。公民行使权利，根本就不必问动机。”
易先生代笔门中的首次亮相，在观察多日之后，似乎“看清”了形势。这篇博文明确了质疑成立，但鉴于易先生担心公众人
物“话语权和影响力”大，对质疑对象影响较大。所以，易先生提出质疑方“首先应持有最大的善意，其次要有过硬的证据
。”因倒韩派和保韩派对“证据”的看法有异，或者说，对常识的认同与否，姑且不论。易先生对质疑虽有所保留，但并非
绝对反对。
十天之后，易先生发博文《兔子怎样证明自己不是骆驼》，第一小节标题：如果作家在世，又不存在署名权纠纷，代笔问题
不能公开讨论。通过一番论证，第一小节末，易先生抛出这样的论断：
“代笔问题能不能公开讨论，则是原则问题。这个问题不解决，将不知多少人不得安宁。我不能因为自己高枕无忧，就置同
行的安危于不顾。”
从最初主张不问动机，可以有条件、有限度的质疑，到这里转变为代笔问题能不能公开讨论，成了原则问题。仅仅十天时间
，易先生便“蛹化为蝶”。
我在拙文《韩寒的三个选择》中，以“易中天教授的归隐，标志着韩寒事件进入下一个转折点”起笔。因为从《兔子》文中
感觉到，易先生自称要去“休假式治疗”，想必应该有些时日，但我自作多情了。仅仅五天后，易先生杀了个回马枪，出笼
《决不能再设“道德祭坛”》。
该文中，易先生的样子不是站在讲台上了，而是直接坐到了主席台。高喝一声：“问动机，是戕害了我们民族多年的恶俗。
”
易先生的“问动机”，达到一石三鸟。既对方先生反攻，且捍卫南方系，尤其是深圳电视台，同时，也出了自己心中一口恶
气。易先生总是希望自己，以讲原则的“公知”形象面对公众，神情却高高在上。被网友一顿痛打的结果，光膀子“死拉死
拉”地上阵了。
易先生挺韩的三篇博文，对于“动机”的观点，进行了三次表述。三次观点都不相同，一次比一次清晰，一次比一次狠。俗
话说，狗嘴里吐不出象牙，易先生的“三国”嘴，却吐出了“莲花”。
易先生的第二个问题：韩寒该不该起诉方舟子?
曾“独骂文坛”、“孤独求败”的韩大仙，才挨方先生几?头，便求告官老爷，为江湖人士不耻。这在其次。
韩大仙在采访中，不至一次地声称上公堂，如此，可以还他清白，因为作家不能自证。易先生再次表现出无知的挺韩思想：
“至于韩寒起诉方舟子，是否“滥用诉权”，则要看情况。如果韩寒视清白为生命，那他就是在为生命而战，岂是“滥用”
?这事也要看结果。”
鄙人深信，当初韩大仙起诉方先生，并非儿戏；是真的要告倒方先生，还自己一个“清白”。所以，诉状也递了。因为，即
使定不了方先生的罪，至少可以验明“手稿”的真身，达到洗净身上污泥的效果。
故而，韩大仙在采访中，一再表述，“手稿”可以证明自己的清白，痛斥方先生是为了搞臭他。既然“手稿”可以帮你洗清
，顺手将方先生干掉。这样一箭双雕、事半功倍求之不得的事，为何至今诉讼之事，杳无音讯了呢?
易先生针对倒韩者，用绝三国谋术，费尽心机。而唯韩大仙马首是瞻，放个屁也是香的。易先生对韩大仙起诉方先生，赞誉
为“汉子”，类似中了韩粉狂热般的脑残症。易先生大声高喊“韩大仙汉子！”实质韩大仙是个“娘子”。所以，实际效果
是：韩大仙“猪一样”地为自己挖了坑，跳下。而易先生及李剑芒之流，一腔热血，“汉子，汉子”地奋力朝韩大仙身上填
土！可以想象，韩家是恨得个咬牙切齿。韩大仙自认象猪，易先生还在这根猪尾巴上浇油点火，岂不是要韩大仙的命嘛。思
想易先生深谙三国谋术，若不是被某种信念迷了心窍，怎会如此的愚蠢。
易先生的第三个问题：我们要有怎样的言论自由?
《我看方韩之争》一文中，易先生对有限度、有条件的质疑是肯定的。所以，才会有第三个问题，也就是希望讨论“怎样的
议论自由”（质疑的尺度）的问题。
《兔子怎样证明自己不是骆驼》文中，易先生来了个180度的旋转：
“如果作家在世，又不存在署名权纠纷，代笔问题不能公开讨论。”
易先生对“我们要有怎样的言论自由”作了答案：你们没有言论自由。
回头望一下，十天前站在“讲台上”的易天中，是那样的虚伪。我没有愤怒，也不悲哀，只感觉十分可笑。可笑这个易中天
教授，掩耳盗铃般地仍将自己当作“公知”，一本正经地还希望与任何人探讨什么“规则”。话都不能说了，还规则个屁啊
。
按正常生命规律，怕是方先生等不到质疑的那一天了。
更为恶毒的是，易先生还希望成为一个“规则”。以后，如有婴儿满月，过三顶桥，回家写出一部小说，且不存在署名权纠
纷，这种代笔问题，是不能公开讨论的。从“天才婴儿作家”层面上说，要等在世的，绝大部分人死光了，才能质疑。抱定
信念倒韩的人，该在遗嘱中加上一句：等韩寒死后，对他严重提出质疑。
在世的这些作家，只要自己愿意，都可以将儿女打造成“吃奶天才作家”。大张旗鼓地造，有强大的“规则”护法，无须担
心后果。因为没有后果，只有人参果，吃了成精。可以预见，遵守易先生的“规则”，文坛天才将如雨后春笋，不是一个二
个，而是一大批一大批的破土而出。几百、几千个天才的出现，诺贝尔指日可待。
最后，说句题外话。易先生在《决不能再设“道德祭坛”》文末说：
“我并不赞成淫乱，也不反对守贞。但我以为，要守，也是为自己，关别人什么事?”
我说过韩大仙博客上的“公告”，那十二个不“字”，就象一座贞节牌坊。
你可以为自己守贞，立不立牌坊，是你的自由。但你既然用“公告”告知公众，立此牌坊，公众就有三十年一万五千个理由
规矩你的贞节。我就用李剑芒先生博客标题的这句话，对易中天先生的这几篇挺韩的博文说：
“当婊子可以，立牌坊不成”！
2011年12月26日，易先生发博文《韩寒的新衣》。该文，为韩三篇保驾护航。
兔末，韩大仙代笔门风起云涌，质疑声如潮奔腾。2012年2月14日，易先生抛出《我看方韩之争》。
在《我看方韩之争》文中，易先生认为方韩之争是一个“文化事件”，并提出三个问题：一、方舟子能不能质疑韩寒?二、
韩寒该不该起诉方舟子?三、我们要有怎样的言论自由?
易先生的第一个问题：方舟子能不能质疑韩寒?
《我看方韩之争》文中说：
“这就是我主张的“批评三不问”：不问动机，不问资格，不问对象。”
“质疑方舟子的动机，则是可笑的。公民行使权利，根本就不必问动机。”
易先生代笔门中的首次亮相，在观察多日之后，似乎“看清”了形势。这篇博文明确了质疑成立，但鉴于易先生担心公众人
物“话语权和影响力”大，对质疑对象影响较大。所以，易先生提出质疑方“首先应持有最大的善意，其次要有过硬的证据
。”因倒韩派和保韩派对“证据”的看法有异，或者说，对常识的认同与否，姑且不论。易先生对质疑虽有所保留，但并非
绝对反对。
十天之后，易先生发博文《兔子怎样证明自己不是骆驼》，第一小节标题：如果作家在世，又不存在署名权纠纷，代笔问题
不能公开讨论。通过一番论证，第一小节末，易先生抛出这样的论断：
“代笔问题能不能公开讨论，则是原则问题。这个问题不解决，将不知多少人不得安宁。我不能因为自己高枕无忧，就置同
行的安危于不顾。”
从最初主张不问动机，可以有条件、有限度的质疑，到这里转变为代笔问题能不能公开讨论，成了原则问题。仅仅十天时间
，易先生便“蛹化为蝶”。
我在拙文《韩寒的三个选择》中，以“易中天教授的归隐，标志着韩寒事件进入下一个转折点”起笔。因为从《兔子》文中
感觉到，易先生自称要去“休假式治疗”，想必应该有些时日，但我自作多情了。仅仅五天后，易先生杀了个回马枪，出笼
《决不能再设“道德祭坛”》。
该文中，易先生的样子不是站在讲台上了，而是直接坐到了主席台。高喝一声：“问动机，是戕害了我们民族多年的恶俗。
”
易先生的“问动机”，达到一石三鸟。既对方先生反攻，且捍卫南方系，尤其是深圳电视台，同时，也出了自己心中一口恶
气。易先生总是希望自己，以讲原则的“公知”形象面对公众，神情却高高在上。被网友一顿痛打的结果，光膀子“死拉死
拉”地上阵了。
易先生挺韩的三篇博文，对于“动机”的观点，进行了三次表述。三次观点都不相同，一次比一次清晰，一次比一次狠。俗
话说，狗嘴里吐不出象牙，易先生的“三国”嘴，却吐出了“莲花”。
易先生的第二个问题：韩寒该不该起诉方舟子?
曾“独骂文坛”、“孤独求败”的韩大仙，才挨方先生几?头，便求告官老爷，为江湖人士不耻。这在其次。
韩大仙在采访中，不至一次地声称上公堂，如此，可以还他清白，因为作家不能自证。易先生再次表现出无知的挺韩思想：
“至于韩寒起诉方舟子，是否“滥用诉权”，则要看情况。如果韩寒视清白为生命，那他就是在为生命而战，岂是“滥用”
?这事也要看结果。”
鄙人深信，当初韩大仙起诉方先生，并非儿戏；是真的要告倒方先生，还自己一个“清白”。所以，诉状也递了。因为，即
使定不了方先生的罪，至少可以验明“手稿”的真身，达到洗净身上污泥的效果。
故而，韩大仙在采访中，一再表述，“手稿”可以证明自己的清白，痛斥方先生是为了搞臭他。既然“手稿”可以帮你洗清
，顺手将方先生干掉。这样一箭双雕、事半功倍求之不得的事，为何至今诉讼之事，杳无音讯了呢?
易先生针对倒韩者，用绝三国谋术，费尽心机。而唯韩大仙马首是瞻，放个屁也是香的。易先生对韩大仙起诉方先生，赞誉
为“汉子”，类似中了韩粉狂热般的脑残症。易先生大声高喊“韩大仙汉子！”实质韩大仙是个“娘子”。所以，实际效果
是：韩大仙“猪一样”地为自己挖了坑，跳下。而易先生及李剑芒之流，一腔热血，“汉子，汉子”地奋力朝韩大仙身上填
土！可以想象，韩家是恨得个咬牙切齿。韩大仙自认象猪，易先生还在这根猪尾巴上浇油点火，岂不是要韩大仙的命嘛。思
想易先生深谙三国谋术，若不是被某种信念迷了心窍，怎会如此的愚蠢。
易先生的第三个问题：我们要有怎样的言论自由?
《我看方韩之争》一文中，易先生对有限度、有条件的质疑是肯定的。所以，才会有第三个问题，也就是希望讨论“怎样的
议论自由”（质疑的尺度）的问题。
《兔子怎样证明自己不是骆驼》文中，易先生来了个180度的旋转：
“如果作家在世，又不存在署名权纠纷，代笔问题不能公开讨论。”
易先生对“我们要有怎样的言论自由”作了答案：你们没有言论自由。
回头望一下，十天前站在“讲台上”的易天中，是那样的虚伪。我没有愤怒，也不悲哀，只感觉十分可笑。可笑这个易中天
教授，掩耳盗铃般地仍将自己当作“公知”，一本正经地还希望与任何人探讨什么“规则”。话都不能说了，还规则个屁啊
。
按正常生命规律，怕是方先生等不到质疑的那一天了。
更为恶毒的是，易先生还希望成为一个“规则”。以后，如有婴儿满月，过三顶桥，回家写出一部小说，且不存在署名权纠
纷，这种代笔问题，是不能公开讨论的。从“天才婴儿作家”层面上说，要等在世的，绝大部分人死光了，才能质疑。抱定
信念倒韩的人，该在遗嘱中加上一句：等韩寒死后，对他严重提出质疑。
在世的这些作家，只要自己愿意，都可以将儿女打造成“吃奶天才作家”。大张旗鼓地造，有强大的“规则”护法，无须担
心后果。因为没有后果，只有人参果，吃了成精。可以预见，遵守易先生的“规则”，文坛天才将如雨后春笋，不是一个二
个，而是一大批一大批的破土而出。几百、几千个天才的出现，诺贝尔指日可待。
最后，说句题外话。易先生在《决不能再设“道德祭坛”》文末说：
“我并不赞成淫乱，也不反对守贞。但我以为，要守，也是为自己，关别人什么事?”
我说过韩大仙博客上的“公告”，那十二个不“字”，就象一座贞节牌坊。
你可以为自己守贞，立不立牌坊，是你的自由。但你既然用“公告”告知公众，立此牌坊，公众就有三十年一万五千个理由
规矩你的贞节。我就用李剑芒先生博客标题的这句话，对易中天先生的这几篇挺韩的博文说：
“当婊子可以，立牌坊不成”！
2011年12月26日，易先生发博文《韩寒的新衣》。该文，为韩三篇保驾护航。
兔末，韩大仙代笔门风起云涌，质疑声如潮奔腾。2012年2月14日，易先生抛出《我看方韩之争》。
在《我看方韩之争》文中，易先生认为方韩之争是一个“文化事件”，并提出三个问题：一、方舟子能不能质疑韩寒?二、
韩寒该不该起诉方舟子?三、我们要有怎样的言论自由?
易先生的第一个问题：方舟子能不能质疑韩寒?
《我看方韩之争》文中说：
“这就是我主张的“批评三不问”：不问动机，不问资格，不问对象。”
“质疑方舟子的动机，则是可笑的。公民行使权利，根本就不必问动机。”
易先生代笔门中的首次亮相，在观察多日之后，似乎“看清”了形势。这篇博文明确了质疑成立，但鉴于易先生担心公众人
物“话语权和影响力”大，对质疑对象影响较大。所以，易先生提出质疑方“首先应持有最大的善意，其次要有过硬的证据
。”因倒韩派和保韩派对“证据”的看法有异，或者说，对常识的认同与否，姑且不论。易先生对质疑虽有所保留，但并非
绝对反对。
十天之后，易先生发博文《兔子怎样证明自己不是骆驼》，第一小节标题：如果作家在世，又不存在署名权纠纷，代笔问题
不能公开讨论。通过一番论证，第一小节末，易先生抛出这样的论断：
“代笔问题能不能公开讨论，则是原则问题。这个问题不解决，将不知多少人不得安宁。我不能因为自己高枕无忧，就置同
行的安危于不顾。”
从最初主张不问动机，可以有条件、有限度的质疑，到这里转变为代笔问题能不能公开讨论，成了原则问题。仅仅十天时间
，易先生便“蛹化为蝶”。
我在拙文《韩寒的三个选择》中，以“易中天教授的归隐，标志着韩寒事件进入下一个转折点”起笔。因为从《兔子》文中
感觉到，易先生自称要去“休假式治疗”，想必应该有些时日，但我自作多情了。仅仅五天后，易先生杀了个回马枪，出笼
《决不能再设“道德祭坛”》。
该文中，易先生的样子不是站在讲台上了，而是直接坐到了主席台。高喝一声：“问动机，是戕害了我们民族多年的恶俗。
”
易先生的“问动机”，达到一石三鸟。既对方先生反攻，且捍卫南方系，尤其是深圳电视台，同时，也出了自己心中一口恶
气。易先生总是希望自己，以讲原则的“公知”形象面对公众，神情却高高在上。被网友一顿痛打的结果，光膀子“死拉死
拉”地上阵了。
易先生挺韩的三篇博文，对于“动机”的观点，进行了三次表述。三次观点都不相同，一次比一次清晰，一次比一次狠。俗
话说，狗嘴里吐不出象牙，易先生的“三国”嘴，却吐出了“莲花”。
易先生的第二个问题：韩寒该不该起诉方舟子?
曾“独骂文坛”、“孤独求败”的韩大仙，才挨方先生几?头，便求告官老爷，为江湖人士不耻。这在其次。
韩大仙在采访中，不至一次地声称上公堂，如此，可以还他清白，因为作家不能自证。易先生再次表现出无知的挺韩思想：
“至于韩寒起诉方舟子，是否“滥用诉权”，则要看情况。如果韩寒视清白为生命，那他就是在为生命而战，岂是“滥用”
?这事也要看结果。”
鄙人深信，当初韩大仙起诉方先生，并非儿戏；是真的要告倒方先生，还自己一个“清白”。所以，诉状也递了。因为，即
使定不了方先生的罪，至少可以验明“手稿”的真身，达到洗净身上污泥的效果。
故而，韩大仙在采访中，一再表述，“手稿”可以证明自己的清白，痛斥方先生是为了搞臭他。既然“手稿”可以帮你洗清
，顺手将方先生干掉。这样一箭双雕、事半功倍求之不得的事，为何至今诉讼之事，杳无音讯了呢?
易先生针对倒韩者，用绝三国谋术，费尽心机。而唯韩大仙马首是瞻，放个屁也是香的。易先生对韩大仙起诉方先生，赞誉
为“汉子”，类似中了韩粉狂热般的脑残症。易先生大声高喊“韩大仙汉子！”实质韩大仙是个“娘子”。所以，实际效果
是：韩大仙“猪一样”地为自己挖了坑，跳下。而易先生及李剑芒之流，一腔热血，“汉子，汉子”地奋力朝韩大仙身上填
土！可以想象，韩家是恨得个咬牙切齿。韩大仙自认象猪，易先生还在这根猪尾巴上浇油点火，岂不是要韩大仙的命嘛。思
想易先生深谙三国谋术，若不是被某种信念迷了心窍，怎会如此的愚蠢。
易先生的第三个问题：我们要有怎样的言论自由?
《我看方韩之争》一文中，易先生对有限度、有条件的质疑是肯定的。所以，才会有第三个问题，也就是希望讨论“怎样的
议论自由”（质疑的尺度）的问题。
《兔子怎样证明自己不是骆驼》文中，易先生来了个180度的旋转：
“如果作家在世，又不存在署名权纠纷，代笔问题不能公开讨论。”
易先生对“我们要有怎样的言论自由”作了答案：你们没有言论自由。
回头望一下，十天前站在“讲台上”的易天中，是那样的虚伪。我没有愤怒，也不悲哀，只感觉十分可笑。可笑这个易中天
教授，掩耳盗铃般地仍将自己当作“公知”，一本正经地还希望与任何人探讨什么“规则”。话都不能说了，还规则个屁啊
。
按正常生命规律，怕是方先生等不到质疑的那一天了。
更为恶毒的是，易先生还希望成为一个“规则”。以后，如有婴儿满月，过三顶桥，回家写出一部小说，且不存在署名权纠
纷，这种代笔问题，是不能公开讨论的。从“天才婴儿作家”层面上说，要等在世的，绝大部分人死光了，才能质疑。抱定
信念倒韩的人，该在遗嘱中加上一句：等韩寒死后，对他严重提出质疑。
在世的这些作家，只要自己愿意，都可以将儿女打造成“吃奶天才作家”。大张旗鼓地造，有强大的“规则”护法，无须担
心后果。因为没有后果，只有人参果，吃了成精。可以预见，遵守易先生的“规则”，文坛天才将如雨后春笋，不是一个二
个，而是一大批一大批的破土而出。几百、几千个天才的出现，诺贝尔指日可待。
最后，说句题外话。易先生在《决不能再设“道德祭坛”》文末说：
“我并不赞成淫乱，也
卿不负孤，孤亦必不负卿也。 ----罗贯中
不反对守贞。但我以为，要守，也是为自己，关别人什么事?”
我说过韩大仙博客上的“公告”，那十二个不“字”，就象一座贞节牌坊。
你可以为自己守贞，立不立牌坊，是你的自由。但你既然用“公告”告知公众，立此牌坊，公众就有三十年一万五千个理由
规矩你的贞节。我就用李剑芒先生博客标题的这句话，对易中天先生的这几篇挺韩的博文说：
“当婊子可以，立牌坊不成”！
2011年12月26日，易先生发博文《韩寒的新衣》。该文，为韩三篇
一凤并一龙，相将到蜀中。才到半路里，凤死落坡东。风送雨，雨随风，隆汉兴时蜀道通，蜀道通时只有龙。
保驾护航。
兔末，韩大仙代笔门风起云涌，质疑声如潮奔腾。2012年2月14日，易先生抛出《我看方韩之争》。
在《我看方韩之争》文中，易先生认为方韩之争是一个“文化事件”，并提出三个问题：一、方舟子能不能质疑韩寒?二、韩寒该不该起诉方舟子?三、我们要有怎样的言论自由?
易先生的第一个问题：方舟子能不能质疑韩寒?
《我看方韩之争》文中说：
“这就是我主张的“批评三不问”：不问动机，不问资格，不问对象。”
“质疑方舟子的动机，则是可笑的。公民行使权利，根本就不必问动机。”
易先生代笔门中的首次亮相，在观察多日之后，似乎“看清”了形势。这篇博文明确了质疑成立，但鉴于易先生担心公众人物“话语权和影响力”大，对质疑对象影响较大。所以，易先生提出质疑方“首先应持有最大的善意，其次要有过硬的证据。”因倒韩派和保韩派对“证据”的看法有异，或者说，对常识的认同与否，姑且不论。易先生对质疑虽有所保留，但并非绝对反对。
十天之后，易先生发博文《兔子怎样证明自己不是骆驼》，第一小节标题：如果作家在世，又不存在署名权纠纷，代笔问题不能公开讨论。通过一番论证，第一小节末，易先生抛出这样的论断：
欢迎大家继续关注三国历史频道，阅读更多三国故事/历史/人物事件！