大战略决定成败——说"关羽之死”

2020-12-09 作者:故事大全 阅读:
  三国历史一直都是大家晶晶乐道的话题,今天三国历史频道就给大家来说说三国,如果有什么问题欢迎大家讨论

    (冬夜天寒,独守斗室,潜心翻阅三国史书,考订各家论断,认定蜀衰的原因确如廖立所言,责任正在于刘备的意气用事和游移国策——即“隆中策”和“汉中策”间的摇摆。而诸葛亮“隆中策”的错误则在于从宛,洛出军,是无视孙吴政权的存在——事实上,江东政权与北方争衡天下的先决条件就是,全据长江,先立自己以不败之地。廖立是明白人,他为关羽的败死抱不平。而李邵,蒋琬告发廖立的话显然被时人窜改过。关羽死后,被刘禅追谥为“壮缪侯”,“壮”,强粱彪悍;“缪”,极端错误。——结果还是背了天大的黑锅。先前所写文字,立论还是站得住脚的。)

  近日阅读《三国志》,发现《蜀志》记载蜀汉的政治事件,如诸葛亮罢黜李严,杨仪火拼魏延等,多有模糊其辞或自相矛盾处。田余庆先生在《秦汉魏晋史探微》一书中也有类似说法:“《三国志》留下为贤者讳的史笔还不少,其著者如关羽败死问题。”按照一般说法,关羽失利是因骄横自大而咎由自取,但历来读史者总有疑问:在荆襄战役进行的半年时间里,远在成都的刘备、诸葛亮为何不调一军相援?他们的坐视不救,是否该为关羽的败亡承担主要责任?读史者也常因“陈寿书无据可依,因而不敢在刘、葛身上立议”。说到修书,刘备政权采取的态度也有反常的地方:当时,吴、魏两方都遵循汉代旧制,设立史官,记录朝廷军国大事,惟独以正统自居的蜀汉例外。究其原因,无从知晓。所以后人难以明白荆襄战役的内幕,今人也因此有了这样大胆的揣测:“或许蜀汉统治阶级上层有什么不可告人的秘密,不便披露,公之于众吧!”

  关羽之死,究竟该由谁来负主要责任,历来就有多种说法,除去关羽“咎由自取”说不足以服众外,主要的观点有三种,即为:章太炎的“诸葛借刀”说,方诗铭的“刘备借刀”说以及易中天引用吕思勉的“救援不及”说。三说各有难以自圆其说之处,下面试来作一辨析。 ­;

  章说语出《?书》第三十六《正葛》篇:“关羽,世之虎臣……功多而无罪状,除之不足以厌人心,不除则易世所不能御……故不惜以荆州之全土假名于吴,以

  盖闻明主图危以制变,忠臣虑难以立权 ----罗贯中

损关羽之命。”此说的牵强处在于:诸葛亮若为杀关羽,而自甘奉送荆州全土与魏、吴,则在根本上违背了其为蜀汉政权制订的国策《隆中对》。其次,从目前所掌握的史料分析,在荆襄战役发生的时期,诸葛亮在蜀汉的地位不算显赫,根本无权做出可以改变关羽命运的决策。当时他虽任刘备的“左将军府事”,但做的多是些行政和后勤事,常常“镇守成都,足实足兵”。关于征战事宜,全由刘备一手而定。一些重大的军事行动,若西取成都,东征汉中,南争三郡,甚至后来的兴师伐吴,都没有随刘备远出。所以谭良啸在《论诸葛亮的治人之术》一文中甚至这样说:“刘备即位称帝前,诸葛亮一直官居‘军师将军’,‘军师将军’系杂号将军,是刘备一时军务创制的,地位和权力都在前后左右等常设大将军之下。其时,诸葛亮与刘备也不如关羽与刘备有‘恩如兄弟’的关系。他在刘备集团中,资历尚浅,名望不够,只算得上二流人物。”章说得不准确,因而是显而易见的。

  方诗铭的观点,脱胎于章说,但主角的调换,使很多事变得顺理成章。刘备与关羽的不睦,史书就有记载,如《蜀记》云:初,刘备在许,与曹公共猎。猎中,众散,羽劝备杀公,备不从。及在夏口,飘秕江渚,羽怒曰:“往日猎中,若从羽言,可无今日之困。”又《蜀志费诗传》曰:“先主为汉中王,遣诗拜羽为前将军。羽怒曰:‘大丈夫终不与老兵同列!’不肯受拜。”很显然,关羽的这两次愤怒,都是直指刘备的。刘备对此也不可能不有所知晓。他派妻舅麋芳和同乡傅士仁坐镇南郡**,似乎也就是为了监视关羽,而二位监军也敢以“不惜相救”“拒给军货”的行动与关羽的指令相抬杠,恰好说明他们的背后有刘备在撑腰。另外,当刘备命令关羽发动战役后,却并没有相应地给予关羽调动汉沔驻兵和上庸诸军的权力。以此看来,刘备戒备关羽之心是存在的。但刘备当时是否就感到关羽的骄横跋扈,已到了易世所不能驾驭的地步?答案是否定的。

  四白发居西蜀,清名震大邦。忠心如皎月,浩气卷长江。宁可断头死,安能屈膝降?巴州年老将,天下更无双。

­;

  关羽与刘备的关系,史传是“寝则同床,恩若兄弟”,“义为君臣,恩犹父子”。《三国志费诗传》也有一席话说明两者的关系非同一般:“今汉王以一时之功隆于汉升,然意之轻重宁当与君侯乎?王与君侯,譬犹一体,同休等戚,祸福共之。愚为君侯,不宜计官号高下,爵禄之多少为意也。”另外,我们从刘备即位汉中王后,对关羽独当一面,专司一方的任命上,也可以看出他对关羽,是相当的信任。方说的观点,实在难以让人心悦诚服。 ­;

欢迎大家继续关注三国历史频道,阅读更多三国故事/历史/人物事件!
点击分享:

栏目导航

推荐阅读