《中国历史地图集》“三国魏冀州”地图中，标明了无极的安城乡，也标明了晋县的安乡。
针对梁勇抛出的“曹植被贬‘安乡侯’，封地在晋州侯城”，无极两位学者挺身力驳。昨日，梁勇作出回应。他对无极两位老师严谨、平和的学术风范表示敬意，同时也不揣陋见，愿意对相关问题，进一步深入讨论。他表示，最后判定谭其骧《中国历史地图集》坚持的安乡即“晋州侯城说”是否为铁案，确实应该按照省文物局谢飞研究员说的，应通过科学严肃的考古发掘的物证，佐证文献方面的论断。
□文/图本报记者谢鑫名孟醒石
梁勇观点
明清县志错讹多，作为信史价值不大
曹魏安乡与安城
不是一个地方
梁勇介绍，他的撰文只讨论曹魏时期曹植被贬安乡的地望，而忽略了西汉安乡侯国的地望。对此，他提醒无极的二位老师：根据封建制度原则，曹魏时期的安乡与曹睿诏封其外祖父的安城乡（无极安城），不可能是一个地方。
因为曹魏同一时期，曹睿诏封外祖父甄逸为安城乡侯之前，已诏封程昱为安乡侯。所以无极的安城，既然是安城乡侯的封地，自然就不能同时又是安乡侯的封地。
因此，梁勇引用了当代著名历史地理学家谭其骧先生主持、用了数十年完成的国家重点历史地理课题成果《中国历史地图集》的观点，安乡侯封地在晋州侯城，而安城乡侯封地在无极安城。
梁勇认为，这是谭其骧先生的结论，他老人家标注的理由比较合理。
西汉安乡侯国地望的争议
梁勇承认此前对西汉安乡侯国的地望，确实没有深入研究。他认为，无极两位老师提出的商榷思路很好，提醒我们，曹魏王朝诏封的安乡，或与西汉安乡侯国的名号有关。这是完全可能的。甚至如二位老师所言，曹魏安乡与西汉安乡侯国，就是一个地方，只是侯爵食邑级别不同。西汉为侯国，曹魏是为乡侯而已，这也符合常理。
但西汉的安乡侯国封地，是在无极安城，还是在晋州侯城呢?由于两汉时期历史文献，只记载郡县的隶属关系，并没有记载方位与距离，再加上安乡侯国在魏晋以后废置，因此魏晋以来对于安乡侯国城治位置失载，所以出现了无极安城与晋州侯城两说之争。
明清县志错讹多
作为信史价值不大
梁勇介绍，耿兵海老师列举了很多无极安城的传说与关于曹植的“碑刻”证据。他以为这些文物，难以作为汉魏安乡城地望讨论的佐证。
梁勇认为，安城是否汉魏时期的古城遗址，需要在城址的夯土中发掘出最下限的陶片、砖瓦、器物或墓葬证据。曹植墓汉白玉碑之类的传说，不能拿到学术讨论之中。
而且在历史学、历史地理学界都明白，真正要考证千年以前重要的历史地名，明清以来的某些县志，作为信史的价值不大。
因为当时编纂县志的地方人文，对史料把握不够严格，引文错讹甚多，所以，还必
延大笑曰：“杨仪匹夫听着!若孔明在日，吾尚惧他三分;他今已亡，天下谁敢敌我?休道连叫三声，便叫三万声，亦有何难!”遂提刀按辔，于马上大叫曰：“谁敢杀我?”一声未毕，脑后一人厉声而应曰：“吾敢杀汝!”手起刀落，斩魏延于马下。
须对照历史典籍和距离史实最近的年代的文献原文，进行考订。《中国历史地图集》未采信《无极县志》
梁勇表示，为什么谭其骧《中国历史地图集》明确地标注了安乡在晋州侯城，而没有采纳《无极县志》关于安城的说法呢?
一，从曹魏的安乡和安城乡入手，进行甄别。《三国志?甄皇后传》中明确记载曹睿诏封外祖父甄逸为安城乡侯，且说明在魏昌（今无极）。因此，安城乡的位置是无极安城，没争议。那么，曹魏诏封的安乡侯，就肯定在另一处，也就是晋州侯城。
二，既然安乡（乡级侯爵）与西汉安乡侯国（县级）有关，再者唐代《元和郡县图志》和宋代的《80寰宇记》，在引用《三国志》关于甄逸封号“安城乡侯”的时候，都讹为“安乡侯”。这个错误太明显，所以，从学问的角度，肯定不宜采纳，所以，就把西汉的安乡侯国的位置，也标注在晋州侯城。这种推理是排除法。
了解更多三国故事，欢迎继续关注三国历史频道更多有关三国的内容。